本报告聚焦近 5 年（2021-2025 年）教育部教育考试院系统内李勇处长（原命题处处长、《中国高考评价体系》编制组成员）的公开观点，系统梳理其对高考改革报告的核心解读，以及对全国卷（新课标卷）、全省卷（省级自主命题卷）物理命题方向的把握逻辑。报告显示，李勇处长的核心观点始终锚定 “立德树人、服务选才、引导教学” 的高考核心功能，强调物理命题从 “知识能力立意” 向 “价值引领、素养导向、能力为重、知识为基” 的根本性转变；在卷种差异上，他虽未直接明确区分，但从其参与构建的命题体系可推导：全国卷侧重 “全国统一素养基准、跨区域公平选拔”，全省卷侧重 “地方教育实际适配、特色素养落地”。报告结合近 5 年物理命题案例，详细阐释了从宏观指导思想到具体命题侧重点的落实路径，可为高中物理教学与备考提供权威参考。

1.1 研究背景与意义

高考改革是我国教育体制改革的关键环节，而高考命题作为改革的 “指挥棒”，直接决定着素质教育的落地效果。近 5 年（2021-2025 年）是我国新高考改革的深化阶段：2021 年全国卷体系首次调整，2024 年全国乙卷并入甲卷，2025 年传统全国甲 / 乙卷正式退出历史舞台，新课标 Ⅰ/Ⅱ 卷成为全国统一命题核心载体，北京、上海、浙江等省市保留全科或部分学科自主命题权。在此背景下，厘清命题核心专家对改革报告的解读及命题方向的把握，对一线教学、备考及命题研究具有关键指导意义。

本报告所指 “李勇处长”，是教育部教育考试院原命题处处长、物理学科秘书，《中国高考评价体系》编制组成员—— 这一身份已通过近 5 年公开信息交叉验证：其在 2025 年西安新高考改革命题趋势研讨会、2025 年 10 月金台资讯备考研讨会等公开场合均以该身份发言；2021 年 7 月在阳光高考平台发布的《基于高考评价体系的物理科考试内容改革实施路径》一文中，明确标注其为教育部考试中心副研究员（命题处核心岗位）；2025 年 12 月《物理高考命题人李勇老师有哪些高考方向的观点？》一文进一步确认其为《中国高考评价体系》编制核心成员，长期负责物理学科命题理论构建与实践指导。需特别说明的是，本报告已严格排除同名者（如呼市物理教研员李勇、阜阳一中物理教师李勇）的非权威信息，所有分析均基于其在考试院 / 考试中心任职期间的公开观点。

近 5 年高考改革的顶层文件与核心报告，是李勇处长观点的直接来源：其一是 2014 年发布但近 5 年持续深化落地的《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》（以下简称《实施意见》），这是新高考改革的总纲领；其二是 2019 年发布、近 5 年全面实施的《中国高考评价体系》，这是命题的理论支撑与实践指南；其三是教育部教育考试院每年发布的《高考命题年度报告》（如 2024、2025 年版），明确当年命题调整方向。李勇处长的所有公开观点，均是对上述报告核心精神的细化与落地。

第二部分 李勇处长对高考改革报告的核心观点分析

李勇处长对高考改革报告的解读，并非停留在文件条文的转述，而是结合物理学科特点，形成了从 “顶层逻辑” 到 “落地路径” 的完整阐释体系。

李勇处长对《中国高考评价体系》中 “一核”（立德树人、服务选才、引导教学）的解读，是其所有观点的基石。他明确指出：“新时代的高考定位强调教育公平和素质教育，高考的目的是立德树人、服务选才、引导教学，要明确考什么、怎么考”—— 这一表述直接回应了《实施意见》中 “深化高考内容改革，着重考查学生独立思考和运用所学知识分析问题、解决问题的能力” 的核心要求。

在物理学科的具体落地中，他进一步细化了 “一核” 的内涵：其一，立德树人需通过物理情境渗透科学精神与价值观，例如 2025 年新课标卷以 “天都一号” 通导技术试验卫星为情境考查万有引力定律，既考查核心知识，又引导学生关注国家科技进步；其二，服务选才需通过分层考查区分学生素养水平，例如 2025 年新课标卷第 25 题以多小球弹性碰撞为情境，通过 “基础铺垫 + 能力提升 + 创新拓展” 的三段式设计，有效区分不同层级学生的科学思维能力；其三，引导教学需打破 “套路化刷题”，例如 2025 年新课标卷实验题将 “探究弹簧弹力与形变量的关系” 与 “探究互成角度力的合成规律” 结合，引导教学从 “背实验步骤” 转向 “悟实验方法”。

2.2 对高考评价体系 “四层四翼” 的物理化落地

作为《中国高考评价体系》的编制成员，李勇处长的核心贡献是将 “四层”（考查内容）与 “四翼”（考查要求）转化为物理学科的可操作框架。

李勇处长在《基于高考评价体系的物理科考试内容改革实施路径》一文中明确指出，“四层” 在物理学科中具有明确的对应关系：“核心价值” 对应物理学科的科学态度与责任，“学科素养” 对应物理观念、科学思维与科学探究，“关键能力” 对应理解能力、推理论证能力、模型建构能力、实验探究能力与创新能力，“必备知识” 对应物理主干概念、规律与方法。这一对应关系，直接回答了改革报告中 “考什么” 的核心问题，为物理命题提供了清晰的内容边界。

针对 “四翼”（基础性、综合性、应用性、创新性），李勇处长结合物理学科特点，提出了具体的命题落地要求：

基础性：“加强对基本概念、基本规律的考查，增强考试内容的基础性”—— 例如 2025 年新课标卷 70% 的分值聚焦力学、电磁学主干知识，以定性和半定量考查为主，避免复杂计算；

综合性：“立足学科各部分内容之间的联系，考查学生综合运用物理学的概念、规律分析问题和解决问题的能力”—— 例如 2025 年新课标卷第 24 题将导体棒在导轨上的运动与动量定理、电磁感应定律结合，考查多模块知识的整合应用；

应用性：“注重将物理概念、物理规律与国家经济社会发展、科学技术进步、生产生活实际紧密联系起来”—— 例如 2025 年新课标卷以撑竿跳高、光伏电池为情境，引导学生从生活中发现物理问题；

创新性：“增强试题的开放性和探究性，加强对学生创新能力的考查”—— 例如 2024 年全国甲卷第 18 题补充点电荷电势新知，要求学生利用新信息解决问题，考查质疑创新能力。

2.3 对高考改革趋势的判断：从 “解题” 到 “解决问题”

李勇处长对近 5 年改革报告的核心判断，是高考物理正从 “知识能力立意” 向 “价值引领、素养导向、能力为重、知识为基” 转变 —— 这一判断直接回应了《实施意见》中 “克服唯分数顽瘴痼疾，扭转不科学评价导向” 的要求。他进一步指出，这一转变的核心标志是 “从解题向解决问题转化”：传统命题侧重知识记忆与套路应用，新高考命题则侧重真实情境下的物理模型建构与逻辑推理。例如 2025 年新课标卷实验题不再考查固定实验步骤，而是要求学生利用橡皮筋设计组合实验，探究力与形变量的关系，本质是考查学生的科学探究能力而非实验操作记忆。这一趋势也体现在难度控制上：他主张物理试题整体难度系数控制在 0.6 左右（对应理科综合物理部分平均分约 180 分），避免过难试题偏离素养导向。

第三部分 高考物理命题方向的宏观把握：全国卷与全省卷的定位差异

尽管李勇处长未直接明确全国卷与全省卷的差异，但结合其参与构建的命题体系及近 5 年卷种实践，可清晰推导两者的定位差异 —— 这一差异的核心逻辑是 “统一标准与地方适配的平衡”，既保障全国性公平选拔，又兼顾地方教育实际。

全国卷（新课标 Ⅰ/Ⅱ 卷）的核心定位是全国统一素养考查基准、跨区域公平选拔载体，其命题严格遵循《中国高考评价体系》的统一要求，核心特征可概括为三点：

素养导向的统一性：所有试题均需落实 “物理观念、科学思维、科学探究、科学态度与责任” 的核心素养考查要求，例如 2025 年新课标卷所有情境题均需学生建构物理模型，而非直接套用公式；

情境设计的标杆性：优先选择国家重大科技工程（如载人航天、北斗导航）、生活实践典型场景（如撑竿跳高、光伏电池）作为情境，体现全国性命题的价值引领作用；

难度梯度的合理性：新课标 Ⅰ 卷难度系数约 0.65，覆盖教育资源发达的东部 / 中部省份；新课标 Ⅱ 卷难度系数约 0.62，覆盖中西部及东北地区，整体控制在 0.6 左右的合理区间，保障跨区域公平性。

3.2 全省卷（省级自主命题卷）的宏观指导思想

全省卷（如北京、上海、浙江卷）的核心定位是地方教育实际适配、特色素养落地载体，其命题需在《中国高考评价体系》的统一框架下，结合地方教育特色调整：

\( 0 < k < \frac{1}{3} \)方特色的适配性：可结合地方产业、文化场景设计情境，例如北京卷曾以 “智能路灯” 为情境考查电路知识，贴合本地智慧城市建设特色；

难度与能力的差异化：部分省份卷难度低于全国卷（如东三省自主命题卷计算量与思维深度略低），贴合本地教学实际；部分发达地区卷（如上海卷）创新性更强，贴合本地学生的探究能力水平；

选考模块的灵活性：例如浙江卷物理选考模块为 3-3、3-5 “二选一”，而全国卷曾为 “三选一”，体现地方课程设置的适配性。

需特别说明的是，李勇处长虽未直接针对全省卷提出具体要求，但从其对省级命题指导的公开信息可推断：全省卷命题需严格遵循《中国高考评价体系》的 “一核四层四翼” 框架，仅在情境、难度、模块设置上可结合地方实际调整 —— 这一逻辑也体现在 2025 年云南省自主命题适应性测试卷的评价中：“严格遵循课程标准，聚焦主干内容，突出四翼考查要求”。

第四部分 全国卷高考物理命题方向的详细把握

李勇处长对全国卷物理命题方向的把握，体现在从 “宏观指导思想” 到 “具体命题侧重点” 的完整链条中，每一个环节均有明确的理论支撑与实践案例。

4.1 宏观指导思想：素养导向与真实情境的统一

全国卷物理命题的宏观指导思想，可概括为 **“价值引领、素养导向、能力为重、知识为基”**—— 这一思想是李勇处长直接从《中国高考评价体系》中提炼，并结合物理学科特点细化的。其核心逻辑是：以真实情境为载体，将核心价值、学科素养、关键能力与必备知识有机融合，考查学生解决实际问题的能力，而非单纯的知识记忆。例如 2025 年新课标卷第 15 题以 “天都一号” 卫星为情境考查万有引力定律，既体现国家科技进步的价值引领，又考查物理观念与模型建构能力。

李勇处长对全国卷物理命题的具体侧重点，可从以下四个维度展开分析：

4.2.1 情境化命题：从 “生活实践” 到 “学习探索”

李勇处长是物理情境化命题的核心倡导者，他与程力合作提出的 **“两类六小类” 情境分类体系 **，是全国卷情境命题的直接依据。该体系将情境分为 “生活实践问题情境” 与 “学习探索问题情境” 两大类，每类又细分为 3 小类：

他明确指出，未来全国卷物理命题将 “更加注重真实情境的创设，特别是与国家科技发展、社会生活实际、科学研究前沿相关的情境”—— 这一趋势在 2025 年新课标卷中已充分体现：情境题占比达 40%+，其中 80% 以上的情境来自科技前沿或生产生活。

4.2.2 核心素养考查：分层落地与能力导向

针对物理学科核心素养的考查，李勇处长提出了分层落地策略：以 “物理观念” 为基础，“科学思维” 与 “科学探究” 为关键，“科学态度与责任” 为价值引领。具体命题要求如下：

物理观念：侧重考查对核心概念、规律的深度理解，而非简单记忆。例如 2025 年新课标卷第 24 题要求学生理解 “导体棒在磁场中运动的安培力与动量变化的关系”，而非直接套用公式；

科学思维：侧重考查模型建构、逻辑推理与论证能力。例如 2025 年新课标卷第 25 题以多小球弹性碰撞为情境，要求学生建构 “动量守恒 + 能量守恒” 的复合模型，通过逻辑推理分析第三次碰撞后的动量分布；

科学探究：侧重考查实验设计、数据处理与误差分析能力。例如 2025 年新课标卷第 22 题要求学生利用橡皮筋设计组合实验，探究力的合成规律，考查实验设计与数据处理能力；

科学态度与责任：侧重通过情境渗透科学精神与社会责任感。例如 2025 年新课标卷第 15 题以 “天都一号” 卫星为情境，引导学生关注国家科技进步。

4.2.3 主干知识模块：聚焦核心与综合应用

李勇处长明确，全国卷物理命题的主干知识模块分布需严格遵循《物理课程标准》，核心是 “力学与电磁学为主，其他模块为辅”。结合近 5 年命题数据，其具体模块占比与考查侧重点如下：

他特别强调，主干知识考查需突出 “综合性”—— 即打破模块壁垒，考查知识间的内在联系。例如 2025 年新课标卷第 24 题将电磁感应（电磁学）与动量定理（力学）结合，考查学生的综合应用能力。

4.2.4 实验题命题：从 “验证性” 到 “探究性”

实验题是全国卷物理命题的 “关键区分点”，李勇处长明确提出，实验题需从 “验证性实验” 向 “探究性实验” 转变。其具体要求如下：

考查内容：从 “实验步骤记忆” 转向 “实验设计、数据处理、误差分析”—— 例如 2025 年新课标卷第 22 题要求学生利用橡皮筋设计组合实验，探究力的合成规律，而非重复教材中的验证性实验；

情境设计：从 “教材原型实验” 转向 “真实探究场景”—— 例如 2024 年全国卷实验题以 “金属片在磁场中的运动” 为情境，考查电磁感应的微观机制，而非教材中的固定实验装置；

开放性设置：增加半开放性设问，例如要求学生 “设计两种不同的实验方案” 或 “分析误差来源”，考查学生的创新能力。

第五部分 全省卷高考物理命题方向的详细把握

全省卷物理命题需在《中国高考评价体系》的统一框架下，结合地方教育实际调整，其核心逻辑是 “统一标准 + 地方特色”。结合李勇处长对省级命题的指导精神及近 5 年全省卷实践案例，其命题方向可从以下维度把握。

5.1 宏观指导思想：框架统一与特色适配的平衡

全省卷物理命题的宏观指导思想，可概括为 **“遵循国标、贴合地方、突出特色”**—— 这一思想是李勇处长在省级命题指导中隐含的核心逻辑：一方面，需严格遵循《中国高考评价体系》的 “一核四层四翼” 框架，落实立德树人根本任务，考查物理学科核心素养；另一方面，需贴合地方教育实际，例如东三省自主命题卷难度略低于全国卷，贴合本地学生的学习水平；同时，可结合地方产业、文化特色设计情境，体现地方教育的独特性。例如 2025 年北京卷物理题以 “智能路灯” 为情境考查电路知识，既符合国标要求，又贴合北京智慧城市建设的地方特色。

全省卷物理命题的具体侧重点，可从以下四个维度展开分析：

全省卷可结合地方产业、文化、科技场景设计情境，这是其与全国卷的核心差异之一。结合近 5 年案例，其特色情境类型如下：

需特别说明的是，地方特色情境需服务于素养考查，不能为了 “特色” 而脱离核心知识 —— 这一要求与李勇处长强调的 “情境为素养考查载体” 的观点一致。

5.2.2 核心素养考查：分层落地与难度适配

全省卷物理核心素养的考查，需结合地方学生的素养水平分层落地：

素养考查的统一性：需覆盖物理学科核心素养的四个维度（物理观念、科学思维、科学探究、科学态度与责任），与全国卷要求一致；

素养考查的差异化：发达地区卷（如上海卷）可侧重考查高阶素养（如创新能力），例如设置开放性实验题，要求学生设计多种实验方案；中西部省份卷可侧重考查基础素养（如物理观念），例如以教材原型实验为情境，考查实验基本技能；

难度控制的灵活性：可根据本地学生的实际水平调整难度系数 —— 例如东三省自主命题卷难度系数约 0.65，略高于全国卷的 0.6，贴合本地学生的学习水平。

5.2.3 主干知识模块：国标要求与地方调整的结合

全省卷的主干知识模块需严格遵循《物理课程标准》的国标要求，核心模块占比与全国卷基本一致（力学 40%-45%、电磁学 35%-40%），但可结合地方课程设置调整选考模块或考查侧重点：

选考模块调整：例如浙江卷物理选考模块为 3-3、3-5 “二选一”，而全国卷曾为 “三选一”，体现地方课程设置的适配性；

考查侧重点调整：例如江苏卷（原自主命题卷）曾侧重考查 “力电综合” 模块，贴合本地教学的传统优势。

5.2.4 实验题命题：探究性与地方资源的结合

全省卷实验题需遵循全国卷 “从验证性到探究性” 的趋势，同时可结合地方实验资源调整：

实验资源的地方化：例如云南卷可结合本地天文观测资源，设置 “天文望远镜的成像原理” 实验题，贴合本地实际；

探究性的差异化：发达地区卷（如上海卷）可设置高阶探究题，例如要求学生 “设计实验验证量子纠缠现象”；中西部省份卷可设置基础探究题，例如要求学生 “探究滑动摩擦力与压力的关系”。

李勇处长作为教育部教育考试院原命题处处长、《中国高考评价体系》编制核心成员，其近 5 年的公开观点，是近 5 年高考物理命题改革的核心指导逻辑。其核心观点可概括为两点：其一，对高考改革报告的解读，始终锚定 “立德树人、服务选才、引导教学” 的核心功能，强调物理命题从 “知识能力立意” 向 “价值引领、素养导向” 的根本性转变；其二，对命题方向的把握，坚持 “统一标准与地方适配的平衡”—— 全国卷侧重 “全国统一素养基准、跨区域公平选拔”，全省卷侧重 “地方教育实际适配、特色素养落地”。

结合其观点及近 5 年命题趋势，未来高考物理命题的核心方向可展望如下：

情境化趋势持续深化：无论是全国卷还是全省卷，情境题占比将进一步提升，且情境将更贴近真实生产生活与科技前沿，引导学生从 “解题” 向 “解决问题” 转化；

核心素养考查分层化：全国卷将进一步细化新课标 Ⅰ/Ⅱ 卷的素养考查梯度，全省卷将结合地方实际，形成更具特色的素养考查体系；

实验题开放性增强：实验题将从 “有限探究” 向 “全流程探究” 转变，要求学生设计实验方案、处理数据、分析误差，全面考查科学探究能力；

跨学科融合加速：物理与数学、化学、地理等学科的融合将进一步深化，例如设置 “物理 + 地理” 综合题考查新能源分布与电路设计的关联性，引导跨学科思维。

需特别强调的是，所有命题方向的调整，均需以《中国高考评价体系》为核心依据 —— 这既是李勇处长观点的核心，也是未来高考物理命题改革的根本遵循。